ITI FJCALDAS/ MSGA
FIG. 01PITCH EJECUTIVO7:00 MÁX.
Modelos y Sistemas de Gestión del Aprendizaje
Del diagnóstico a la acción · Defensa ante comité académico

80 de cada 100 puntosse juegan al final.

Y el aprendizaje ocurre antes. Por eso el modelo se juega en el proceso: evaluación formativa, mediación y decisiones con evidencia en el salón y el taller.

Modelo de gestión mediacional Colegio ITI Francisco José de Caldas IED Engativá · Bogotá D.C.
Maestría en Gestión de la Educación Virtual Facultad de Ciencias Humanas y Sociales Universidad EAN Octubre de 2026
Presentado a Diana Marcela Ortíz Sierra Presentado por Oscar Javier Murcia Hernández
Diagnóstico Decisión Evidencia
Base: SIEE 2025 (Acuerdo 005), p. 26 · Manual de Convivencia 2025 (Acuerdo 004), §§1.1–1.5 y §7.6 · Documentos Módulo 2 y Módulo 3.
01 / 12 · 0:00–0:20
ITI FJCALDAS/ DIAGNÓSTICO
FIG. 0201 · DIAGNÓSTICOCONTEXTO
01 · Diagnóstico / contexto

Un colegio técnico-industrial que declara formar líderes críticos.

Colegio Instituto Técnico Industrial Francisco José de Caldas IED, Público, distrital, fundado en 1937. Cuatro sedes, ocho especialidades, doble jornada y hasta 40 horas semanales entre aula y taller. Una comunidad con PAE para la totalidad de sus estudiantes.

1937
Fundación · tradición técnica
Manual §1.8.1
4
Sedes · doble jornada
SIEE pp. 13–19
8
Especialidades industriales
Manual §1.8.1
40h/sem
Intensidad en 8.º–11.º
SIEE pp. 13–19
Bachiller Técnico Industrial · Ley 115/1994, art. 208 Acreditación de alta calidad Programa BI desde 2024 DUA / PIAR · Decreto 1421 de 2017

Lo que declara

PEI
“Educación Integral de Líderes Industriales”

Liderazgo, pensamiento crítico, innovación y ciudadanía global. El estudiante como centro del devenir pedagógico.

LiderazgoPensamiento críticoInnovación
Brecha de coherencia

Lo que el sistema premia

SIEE
Hetero
80%
Auto
10%
Coevaluación
10%

Evaluación de producto al cierre. Síntomas documentados: celular, plagio, desvinculación y conflictos de convivencia.

Fuente: SIEE 2025, pp. 13–19 y p. 26 · Manual de Convivencia 2025, §§1.1–1.5, §1.8.1, §7.6, §10.5 · Ley 115 de 1994, art. 208.
02 / 12 · 0:20–0:55
ITI FJCALDAS/ PROBLEMA
FIG. 0301 · DIAGNÓSTICOPROBLEMA
01 · Diagnóstico / problema

El problema no es la disciplina. Es un sistema que verifica productos y no procesos.

“

En las áreas y talleres, el 80 % de la ponderación se concentra en la heteroevaluación de productos y la retroalimentación llega al cierre del periodo. Auto y coevaluación permanecen en 10 % cada una.

Problema de gestiónNo es una quejaEs el sistema
Síntoma

Celular, plagio, desvinculación y conflictos de convivencia.

Mecanismo

Evaluación sumativa de producto, feedback tardío y baja voz del estudiante.

Consecuencia

Estrategias de supervivencia y baja transferencia; el error se sanciona, no se usa.

Delimitación del sistema

Dentro del alcance

  • Ponderación y rúbricas
  • Secuencia y feedback
  • Mediación en aula y taller
  • Uso pedagógico del registro en línea

Fuera del alcance

  • Admisión y cupos
  • Financiación e infraestructura
  • Normativa nacional de evaluación

En síntesis: el desafío es la coherencia entre el modelo declarado, el sistema de evaluación y las prácticas de aula y taller.

Fuente: Manual de Convivencia 2025, §7.6 · SIEE 2025, p. 26 · Documento Módulo 3, §1.2 y §1.4.
03 / 12 · 0:55–1:30
ITI FJCALDAS/ COMPARACIÓN
FIG. 0402 · COMPARACIÓNDECISIÓN
02 · Análisis comparativo

Dos modelos, una decisión: el ajuste se demuestra, no se declara.

Modelo 1 · No mediacional

Híbrido conductista-tecnológico

Base conductista + formación por competencias
Estrategia parcial
+Objetividad, trazabilidad y planificación por objetivos.
+Insustituible en seguridad industrial y automatismos.
−Baja transferencia; error como falla.
−Incoherente con el perfil crítico declarado.
Modelo 2 · Mediacional

Socioconstructivista mediacional

+ cognitivismo significativo + criterios conectivistas
Modelo rector
+Coherente con el perfil: colaboración, crítica e innovación.
+Evaluación auténtica, error como insumo y transferencia.
−Exige formación docente y tiempo de cocreación.
−Requiere rediseño gradual para no romper la seguridad técnica.
Criterio de calidad
Peso
M1
M2
Coherencia curricular
0,30
1
5
Evidencia empírica
0,25
3
4
Pertinencia técnico-industrial
0,20
3
5
Naturaleza del aprendizaje
0,15
1
5
Capacidad institucional
0,10
5
3
Índice de ajuste ponderado
Σ 1,00
2,30
4,55

Decisión: Modelo 2 como rector en salón, taller y proyectos; Modelo 1 se conserva como estrategia parcial y controlada donde la seguridad lo exige.

Escala 1–5 de valoración argumentada, construida a partir de la matriz del Módulo 2. La evidencia empírica respalda los principios del Modelo 2 (feedback, cooperación); no existe un experimento único del modelo completo en el ITI. Los pesos son un juicio explícito y revisable.

Black & Wiliam (1998) Johnson & Johnson (2009) Canabal & Margalef (2017) González Zepeda (2004) González-Beade (2023)
Fuente: Documento Módulo 2, §3.4 (Tabla 2) · Black y Wiliam (1998) · Johnson y Johnson (2009) · Canabal y Margalef (2017) · González Zepeda (2004) · González-Beade (2023).
04 / 12 · 1:30–2:20
ITI FJCALDAS/ POSTURA
FIG. 0503 · PROPUESTAPOSTURA
03 · Postura psicológica

Mediacional como modelo rector. No mediacional como estrategia acotada.

Postura rectora

Aprendizaje mediado

Estudiante protagonista · docente mediador · error como insumo

Estrategia parcial

No mediacional

Seguridad industrial, precisión y automatismos.

Solo donde es insustituible
El conductismo no se elimina: se acota. La seguridad del taller no se negocia.
01

Coherencia con el perfil institucional

El PEI declara líderes críticos e innovadores; un modelo que solo verifica conductas no puede producirlos. Manual §§1.1–1.5

02

Evidencia sobre evaluación formativa

El feedback descriptivo y temprano mejora el aprendizaje; la verificación exclusiva del producto produce baja transferencia. Black & Wiliam (1998); Canabal & Margalef (2017)

03

Evidencia sobre colaboración

La cooperación estructurada mejora logro, relaciones y salud psicológica frente al individualismo o la competencia. Johnson & Johnson (2009)

04

Naturaleza del aprendizaje técnico

Interpretar, argumentar y transferir el saber técnico exige construcción contextual y social. García Martínez & Fabila (2011); Ortiz et al. (2015)

05

Decisiones con evidencia

Una postura mediacional hace visibles los procesos —argumentación, metacognición, colaboración— y permite gestionarlos. Davenport & Harris (2017); Simon (1960)

“Toda función psicológica aparece primero en lo social y luego se internaliza.”

— Ortiz, Sánchez & Sánchez (2015)

Fuente: Documento Módulo 3, §2.1–2.3 · Ortiz et al. (2015) · Black y Wiliam (1998) · Canabal y Margalef (2017) · Johnson y Johnson (2009) · García Martínez y Fabila (2011) · González Zepeda (2004).
05 / 12 · 2:20–2:55
ITI FJCALDAS/ MODELO
FIG. 0603 · PROPUESTAARQUITECTURA
03 · Propuesta / arquitectura

Seis componentes, una sola arquitectura: la evaluación se convierte en mediación.

No es una suma de iniciativas: es un sistema que conecta principios, práctica, actores y seguimiento.

01Dirección

Principios orientadores

Mediación · coherencia perfil–estrategia–evaluación · error como insumo · evidencia · colaboración · integración aula–taller · iteración.

02Práctica

Estrategias metodológicas

Proyectos salón–taller · ABP de la especialidad · feedback descriptivo y temprano · mediación entre pares · rúbricas analíticas · tecnología pedagógica.

03Práctica

Organización del proceso

Diagnóstico semanas 1–2 · evaluación de proceso antes del 60 % · cierre con proyecto integrador · cocreación por especialidad.

04Actores

Rol del docente

Mediador cultural · evaluador formativo · gestor de evidencia · cocreador de rúbricas · modelo de pensamiento reflexivo.

05Actores

Rol del estudiante

Protagonista · autorregulado con portafolio · coevaluador responsable · argumentador de decisiones · corresponsable de criterios.

06Control

Seguimiento y evaluación

Reequilibrio 80/10/10 → 70/15/15 → 60/20/20 · feedback antes del 60 % · circuito de datos para decidir.

Modelo de gestión

Aprendizaje mediacional + evidencia

Rector en el salón, el taller y los proyectos. La seguridad técnica se mantiene intacta.

6 componentes · 1 arquitectura
Coherencia Cada componente responde a una

causa

del problema: Ponderación 80/10/10 Feedback tardío Criterios opacos Decisiones sin dato Fragmentación aula–taller
Fuente: Documento Módulo 3, §3.1–3.6 · SIEE 2025, pp. 27–31 · Manual de Convivencia 2025, §§11.1–11.2.
06 / 12 · 2:55–3:35
ITI FJCALDAS/ DECISIONES
FIG. 0704 · FUNDAMENTACIÓNEVIDENCIA
04 · Fundamentación de decisiones

Cinco decisiones. Ninguna por preferencia personal.

Cada una explicita la evidencia, el problema que responde y el resultado esperado.

Decisión de diseño
Evidencia
Problema que responde
Resultado esperado
01
Reequilibrio gradual 80 → 70 / 15 / 15Año 1 · año 2: 60 / 20 / 20
SIEE 2025, p. 26
Black & Wiliam (1998)
Heteroevaluación de producto asociada a plagio y desvinculación.
Mayor autorregulación; menos dependencia del resultado final.
02
Feedback descriptivo antes del 60 %Todas las áreas y talleres
Canabal & Margalef (2017)
SIEE 2025, pp. 27–31
Comentarios de desempeño entregados solo al cierre del periodo.
Corrección temprana de hábitos; menos reincidencias.
03
Rúbricas que exigen justificar decisionesPOP y trabajos técnicos
Manual 2025, §§11.1–11.2
Johnson & Johnson (2009)
Recomendaciones finales genéricas, sin argumentación.
Proyectos con decisiones fundadas en evidencia verificable.
04
Comités de evidencia en cocreaciónPor área · 4 jornadas por periodo
Davenport & Harris (2017)
Fullan (2007)
Decisiones pedagógicas desde la percepción aislada.
Uso sistemático del dato institucional en aula y taller.
05
Proyectos integrados salón–tallerCon mediación entre pares
Ortiz et al. (2015)
García Martínez & Fabila (2011)
Fragmentación entre las áreas académicas y los talleres.
Transferencia del saber técnico al contexto productivo y viceversa.
Regla de rigor: cada decisión interviene un punto del sistema delimitado y se verifica con los indicadores de la diapositiva 09. La evidencia no es adorno: separa una decisión de una preferencia.
Fuente: Documento Módulo 3, §4 (Tabla 2) · Davenport y Harris (2017) · Simon (1960) · SIEE 2025 · Manual de Convivencia 2025.
07 / 12 · 3:35–4:20
ITI FJCALDAS/ IMPLEMENTACIÓN
FIG. 0804 · IMPLEMENTACIÓNPILOTO
04 · Implementación

Un piloto de un año, tres fases y actores concretos.

No se compra una plataforma nueva: se activa lo que ya existe y se protege el tiempo docente.

MES 0MES 2MES 6MES 10MES 12
Fase 0 · Preparar

Línea base y condiciones

Meses 0–2
  • Línea base de los cuatro indicadores.
  • Comité de pilotaje y ruta de comunicación.
  • Rúbricas comunes por especialidad.
  • Formación docente acompañada.
Gate · mes 6
Fase 1 · Pilotar

8.º a 11.º

Meses 2–10
  • Feedback descriptivo antes del 60 %.
  • Reequilibrio 70 / 15 / 15.
  • Portafolio y mediación entre pares.
  • Comités de evidencia por área.
Gate · mes 12
Fase 2 · Consolidar

Revisión y extensión

Meses 10–12
  • Revisión de indicadores y metas.
  • Ajuste de ritmo, rúbricas y tiempo.
  • Decisión de extender a básica.
  • Año 2: 60 / 20 / 20.

Actores

CEP / CEPTCoordinacionesDocentes de área y tallerEstudiantesFamiliasOrientación

Tecnología y condiciones

Registro en líneaPortafolioTablero de indicadoresActas de cocreaciónSin nuevas plataformas
Fuente: Documento Módulo 3, §3.3, §5.2 y §5.3 · SIEE 2025, pp. 27–31 · Manual de Convivencia 2025, §10.1 · Fullan (2007).
08 / 12 · 4:20–4:55
ITI FJCALDAS/ IMPACTO
FIG. 0905 · IMPACTOINDICADORES
05 · Impacto e indicadores

La viabilidad se demuestra con línea base, meta y fuente.

Cuatro indicadores de proceso, una lectura de resultado y una cadencia de revisión.

Indicador 01
Línea base · 0 %
80%
Áreas y talleres con feedback descriptivo antes del 60 % del periodo.
Registro en línea · SIEE pp. 27–31
Indicador 02
Línea base · 20 %
30%
Peso combinado de autoevaluación y coevaluación en los planes de área.
Planes de área · SIEE p. 26
Indicador 03
Línea base · por establecer
100%
Rúbricas de proyectos con criterios de justificación de decisiones.
CEP/CEPT · POP y trabajos técnicos
Indicador 04
Línea base · 0
4/periodo
Jornadas de cocreación con análisis de evidencia documentado.
Actas y comités de área
Resultado SABER 11 / ICFES Aprobación y promoción Participación Transferencia al taller Revisión: mitad de periodo y cierre de año. Si el indicador no se mueve, se ajusta el ritmo; no se abandona el propósito.
Fuente: Documento Módulo 3, §5.1 (Tabla 3), §5.2 y §5.3 · SIEE 2025, pp. 9, 26–31 · Fullan (2007); Senge (2006).
09 / 12 · 4:55–5:35
ITI FJCALDAS/ RECURSOS Y RIESGOS
FIG. 1006 · RECURSOSRIESGOS
06 · Recursos y riesgos

Sin nuevas plataformas. Con tiempo protegido. Con riesgos anticipados.

Personas

Existente

Docentes de apoyo, CEP/CEPT, orientación y coordinaciones.

Tiempo

Protegido

Jornadas de cocreación dentro del horario; 4 por periodo.

Tecnología

Sin licencia

Registro en línea, portafolio y tablero de indicadores.

Presupuesto

Marginal

Sin compra de plataforma; costo marginal en formación y tiempo.

Condición intocable: la heteroevaluación de procedimientos de seguridad industrial se mantiene intacta. El reequilibrio afecta solo la ponderación del aprendizaje académico y proyectual.

Impacto →Probabilidad → Crítico · prevenirMonitorear PrepararAceptar 1 2 3 4
1

Resistencia docente

Mitigación: cocreación, formación acompañada y liderazgo del CEP/CEPT.

2

Baja confiabilidad de la evaluación

Mitigación: rúbricas analíticas, moderación y calibración entre pares.

3

Deterioro en SABER/ICFES

Mitigación: moderar el ritmo del reequilibrio; revisar metas a mitad de año.

4

Tiempo insuficiente

Mitigación: proteger la jornada; priorizar 4 jornadas por periodo.

Riesgo principal: no es técnico, es la resistencia. Se mitiga con cocreación, no con decreto.

Fuente: Documento Módulo 3, §5.2 y §5.3 · Manual de Convivencia 2025, §10.1 · SIEE 2025, pp. 27–31 · Fullan (2007).
10 / 12 · 5:35–6:05
ITI FJCALDAS/ ITERACIÓN
FIG. 1107 · ITERACIÓNAPRENDIZAJES
07 · Iteración y aprendizajes

El Módulo 3 no corrige al Módulo 2: lo operacionaliza.

Mismos datos, mismo problema y misma postura. Cambia la profundidad y la finalidad de la decisión.

Del Módulo 2 al Módulo 3
Diagnóstico→Diseño
Modelo recomendado→Modelo estructurado en 6 componentes
Matriz comparativa→Decisiones fundamentadas
Indicadores cualitativos→Metas verificables con fuente
Preferencia por un modelo→Decisión explícita y argumentada
Lo que aprendí
01

Gestionar es decidir con evidencia

El celular, el plagio y el bajo rendimiento son síntomas; el problema está en el sistema de evaluación y mediación.

02

Ningún modelo se aplica por trasplante

La casuística del foro mostró contextos distintos. El valor no está en copiar un modelo, sino en recorrer el proceso que lo justifica.

03

El cambio es social

La transición se construye con docentes, estudiantes, familias y directivos; no se decreta. Fullan (2007); Senge (2006).

Lo que cambió: la profundidad, no el diagnóstico.

Foro M2→ Ajustes M3→ Piloto→ Nueva evidencia↺
Fuente: Documento Módulo 3, §6.1 y §6.2 · Fullan (2007); Senge (2006) · Retroalimentación del foro del Módulo 2.
11 / 12 · 6:05–6:35
ITI FJCALDAS/ CIERRE
FIG. 1207 · CIERRESOLICITUD
Cierre · La decisión solicitada

Les propongo aprobar un piloto de un año lectivo.

“Un modelo sólido no comienza con una estructura, sino con una decisión bien fundamentada.”

La decisión no es adoptar un modelo para siempre: es autorizar su prueba, medirla y decidir con evidencia. En seis meses traigo la línea base y los primeros indicadores; al cierre, la decisión de escalar.

Oscar Javier Murcia Hernández
Maestría en Gestión de la Educación Virtual
Universidad EAN · Octubre de 2026
Gracias.
Fuente: Documentos Módulo 2 y Módulo 3 · SIEE 2025 · Manual de Convivencia 2025 · Black & Wiliam (1998) · Canabal & Margalef (2017) · Johnson & Johnson (2009) · Ortiz et al. (2015).
12 / 12 · 6:35–7:00